Op Youtube zagen we dat de volledige tv-serie van I Bet You daar is opgeslagen. In I Bet You presenteren twee pokerspelers een programma waarin ze mensen op straat weddenschappen voorleggen. Het was een beetje een rommelig programma. Maar het kreeg veel vervolg in andere programma’s, ook in Nederland. En het zette ons aan het denken:
Weddenschappen. We deden het al op de kleuterschool. Onschuldig zei je, ‘wedden dat ik eerder aan de andere kant van het schoolplein ben’. Geleidelijk werden de weddenschappen groter, gekker en soms winstgevend. Maar wat zijn eigenlijk de grootste, gekste, opvallendste of meest winstgevende weddenschappen?
De meeste mensen zetten weddenschappen en gokken op een lijn. Maar is dat wel juist? In Nederland is die vraag waarschijnlijk makkelijker te beantwoorden dan in Engelstalige landen. Immers, in die landen liggen de woorden ‘a bet’ (een weddenschap) en ‘placing a bet’ (inzetten bij gokken) heel dicht bij elkaar.
Wij zien weddenschappen direct als een uitdaging zoals die op het schoolplein hierboven. Terwijl je bij gokken uitgaat van een kans, ga je bij een weddenschap uit van een zekerheid. Je bent er immers van overtuigt dat je hoger springt dan degene die je uitdaagt of je weet zeker dat Ajax gaat winnen.
Bij gokken gooi je wellicht achteloos een dobbelsteen met het idee ‘we zien wel’. Weddenschappen hebben echter iets formeels. Het is een afspraak tussen twee of meer mensen over een gebeurtenis in de toekomst. Dat formele zie je op verjaardagen. Zeg je ‘ik wed dat jij’ dan zie je de ander verstrakken. Dat zal bij gokken minder snel gebeuren, dat is toch meer een spel.
Voor 1900 waren er zelfs wetten voor weddenschappen. Gokken was verboden maar weddenschappen waren toegestaan. Je kon er zelfs officiële contracten voor afsluiten bij een notaris. Er waren natuurlijk wel enkele voorwaarden. Weddenschappen mochten niet aanstootgevend zijn naar derden, niet onfatsoenlijk en niet in strijd met de openbare orde.
Het onderscheid tussen weddenschappen en gokken vervaagde geleidelijk, ook in Nederland. Dat zagen we bijvoorbeeld in het beroemde verhaal ‘de weddenschap’ van Roald Dahl. Daarin gaat iemand een weddenschap aan over het ontvlammen van een aansteker . Het lijkt een aan-of-uit weddenschap zoals gokken op rood of zwart bij roulette, hoewel wiskundigen daar waarschijnlijk anders over denken.
Gelukkig herkennen we in de grootste, gekste, opvallendste en meest winstgevende weddenschappen nog de leuke, ludieke uitdaging. Ok, soms ook de twijfelachtigheid ervan.
Laten we maar beginnen met die laatste vorm, de niet te verifiëren nepnieuws weddenschappen. Het voorbeeld toont namelijk het bovengenoemde onderscheid: de weddenschap bij zekerheid van de uitdager en een gecalculeerd risico.
Pokerspeler Andrei Karpov, niet te verwarren met de schaakgrootmeester Anatoli Karpov, had geen fiches meer tijdens een pokerwedstrijd in Moermansk. Hij zette daarom zijn vrouw in. Karpov dacht absoluut zeker te weten dat hij haar niet kon verliezen aan Sergey Brodov. Dus nam hij het- volgens hem – geringe risico. Hij verloor. Zijn vrouw was furieus toen ze over de ‘weddenschap’ hoorde en eiste een scheiding. Om het verhaal nog vreemder te maken, trouwde ze vervolgens met Sergey Brodov.
Waarom twijfelachtig en waarschijnlijk nepnieuws? De namen Andrei Karpov en Sergey Brodov komen alleen terug in honderden eenvoudig overgeschreven versies van bovenstaand verhaal. Daarbij; het verhaal verscheen voor het eerst begin 2007 en een maand later kwamen er al varianten in omloop. Bijvoorbeeld over de Pakistaanse gokker die zijn dochter had ingezet.
Bij weddenschappen maakt betrokkenheid natuurlijk een groot verschil. Dan heb je immers invloed op de uitkomst. Zoals Brian Zembic dat had. Deze fanatieke blackjack-speler raakte tijdens een spelletje in 1996 met een medespeler in gesprek over borstimplantaten. Deze medespeler vond het gek dat vrouwen, slechts om een man te verleiden, het medische risico nemen met implantaten.
Zembic was het met dat medische risico niet eens. De twee sloten een weddenschap af om 100.000 dollar. Zembic zou borstimplantaten nemen. Volgens de gesprekspartner zou hij deze geen jaar kunnen inhouden. Het geldbedrag was voor Zembic genoeg stimulans. Hij hield vol en won de ton in dollars. Daarna had hij de nepborsten vanzelfsprekend kunnen verwijderen. Maar hij hield ze in omdat hij eraan gewend was, verklaarde hij zelf. Anderen beweerden later dat hij van een fabrikant 10.000 dollar per jaar kreeg als hij ze inhield.
Betrokkenheid alleen is soms niet genoeg. Dat ondervond pokerspeler Erick Lindgren in 2007. Erick speelt niet alleen professioneel poker, hij slaat ook graag een balletje op de golfbaan. Pokerspeler Gavin Smith daagde hem uit. De weddenschap om 100.000 dollar was ‘op één dag vier ronden onder 100 slagen per ronde golfen en zijn eigen tas dragen’. Toen pokerspeler Phil Ivey van de weddenschap hoorde verhoogde hij de inzet met 200.000 dollar. Enkele andere spelers droegen daarna nog een beetje bij.
Erick Lindgren kende de moeilijke golfbaan waarop het zou moeten gebeuren. Zonder de druk van een weddenschap liep hij daar een rondje gemiddeld in 12 boven par (84 slagen). Een baan is 72 par; dat betekent dat een professionele speler met handicap 0 een ronde in 72 slagen loopt. Erick nam de uitdaging aan.
Het was 27 juni 2007 meer dan 38 graden op de Las Vegas Bear’s Best, een golfbaan ontworpen door golflegende Jack Nicklaus. De eerste twee ronden gingen goed. Daarna kreeg Lindgren het moeilijk. De derde ronde liep hij in 92 slagen. Het zag er slecht voor hem uit. Hij nam enkele pauzes tussendoor en met flink doorzetten lukte het hem de vierde ronde in 94 slagen te doen. Hij was 340.000 dollar rijker.
Bij bovenstaande weddenschappen zie je dat spontaniteit en creativiteit, bij het verschil met gokken, ook een rol kunnen spelen. De weddenschappen ontstonden ter plekke uit nood (Karpov) in een gesprek (Zembic) en bij meligheid aan een bar (Lindgren en Smitch).
Een spontane gedachte was ook de basis bij een weddenschap die pokerspeler Jay Kwik aanging. Twee andere spelers, Andrew Robi en een vriend, bespraken een zogenaamde ‘prop-bet’, een extra weddenschapje tijdens een gokspel dat het spel niet beïnvloedt. De prop-bet die ze bedachten ging verder dan het spel. Ze wilden dertig dagen aan een stuk in het Bellagio Hotel verblijven.
Toen Jay Kwik dat hoorde riep hij ‘ik wed dat ik 30 dagen in de badkamer van het Bellagio kan wonen’. Robi kende Kwik goed en wist dat hij geen 10 dagen zonder poker zou kunnen. Ze gingen de weddenschap aan om 250.000 dollar. De mannen hingen camera’s op in de hotelkamer, legden een matras in de badkamer en vulden de badkuip met voedsel.
Het leuke bij een persoonlijke weddenschap is dat je de regels kunt aanpassen. Robi zag op een gegeven moment dat Kwik het best naar zijn zin had. Na twintig dagen onderhandelde hij met Kwik over een afkoop. Jay Kwik ging akkoord en met 40.000 dollar op zak kon hij eindelijk weer gaan pokeren.
De regels werden niet aangepast bij de weddenschap die Ted Forrest aanging met Mike Matusow en Justin Smith. Maar het liep niet helemaal zoals vooraf gepland en het ging weer om een weddenschap waarbij een deelnemer zelf invloed had op de uitkomst.
De drie pokerspelers zaten te eten in het Commerce Casino in Los Angeles. Daarbij kwam het op het lichaamsgewicht van Forrest, die op dat moment 85 kilo woog. Op een gegeven moment draaide dat uit op een weddenschap. Matusow en Smith waren bereid 20 tegen 1 te betalen op een weddenschap van 50.000 dollar. Ze waren ervan overtuigd dat het Forrest niet zou lukken in vier maanden 20 kg af te vallen. Ze verscherpten de weddenschap zelfs door twee miljoen te bieden dat het Forrest niet binnen drie maanden zou lukken.
Forrest nam de weddenschap aan en had het resultaat zelf in de hand. Twee miljoen dollar in drie maanden verdienen door een gewicht van 65 kg te bereiken. Hij begon met zijn voeding aan te passen en meer te bewegen. Feitelijk was hij bijna gestopt met eten, stond hij zes uur per dag in de sportschool en liep hij 25 km per dag.
Tien dagen voor de weging op 15 juli 2010 ging Forrest vasten, waarbij hij dus helemaal niets meer at. En hij nam langdurige hete waterbaden. Bij de weging tikte de weegschaal 63 kg aan. Helaas bleek Matusow niet de in het vooruitzicht gestelde miljoen dollar te kunnen betalen. Hij bood aan het bedrag in termijnen te voldoen, maar hoe dat gesprek afliep werd niet direct bekend gemaakt.
Dat bij weddenschappen een gewonnen bedrag uiteindelijk niet werd uitbetaald zal vaker zijn voorgekomen. Wat dat betreft is het wellicht handig met kleinere bedragen te spelen, hoewel klein een relatief begrip is. Neem de 10.000 dollar die pokerspeler David Grey verloor aan collega en vegetariër Howard Lederer. Grey daagde Lederer uit met de weddenschap ‘ik wed om 10.000 dollar dat je die dubbele McDonald's burger niet opeet’.
Domme weddenschap van Grey natuurlijk. Want Lederer wist toen hij de weddenschap aannam dat hij de hamburger zou gaan eten, anders was hij de weddenschap niet aangegaan. Hij was zo sportief daarna een alles of niets voorstel te doen. Grey, die olijven haat, hoefde daartoe slechts enkele olijven te eten. Maar het lukte Grey niet. Daarmee is aangetoond dat de uitzondering de regel bevestigt; dat je zelf invloed hebt op de uitslag van een weddenschap betekent niet dat je hem wint.
De grootste, gekste, opvallendste of meest winstgevende weddenschappen? Ja, die beloofden we. Maar ze bestaan niet. Tenminste, niet objectief. Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken bij de Guinness Book of Records. Maar daar kom je alleen in onder voorwaarden (eerst aanmelden en dan controle bij de uitvoering).
Was de meest winstgevende bijvoorbeeld de weddenschap van Bill Walters? Hij zette 3,5 miljoen dollar op de vermoedelijke verliezer van een Super Bowl. Walters won, maar het is niet bekend hoeveel. En wat is winstgevend? Stel Walters kreeg 7 miljoen, dus 100% winst. Mick Gibbs won in 2002 slechts 500.000 pond na het voorspellen van voetbaluitslagen. Bij zijn inleg van 30 pence is dat grofweg 1.500.000% winst.
We vergeten de grootste, gekste, opvallendste en meest winstgevende weddenschappen. In plaats daarvan kijken we nog even naar de afloop van enkele van de bovenstaande weddenschappen:
24 april 2019 
